先把核心矛盾摆出来：两本规范对“探测器组合”的说法不一样

　　不管是《火规》还是《气规》，都明确“气体灭火系统自动启动，得要两个独立的火灾信号”，这是大前提，没争议。但这两个信号该用“烟+温”“烟+手报”，还是能用上“烟+烟”，两本规范的规定就有出入了。咱们先把条文原文找出来，逐字逐句读，不搞断章取义那套。

　　第一本：《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-2013，简称《火规》）——没提“烟+烟”，甚至能推出“不允许”

　　先看4.4.2第1款：联动触发信号有三种组合，一是同一防护区里两只独立探测器的信号，二是一只探测器加一只手动报警按钮的信号，三是防护区外的紧急启动信号。

　　同时特别加了一句“探测器的组合宜采用感烟火灾探测器和感温火灾探测器”，还要求探测器得按规范第6.2节算保护面积。这里的“宜”，在规范里不是“随便选”，更偏向“优先推荐”，潜台词就是“能选烟+温就选烟+温”。

　　再看4.4.2第2款，这是关键：控制器接到第一个触发信号后，要开防护区的声光警报器，这个“第一个信号”可以是感烟、其他类型探测器（比如火焰探测器）或者手报；等接到第二个触发信号，才能发指令启动灭火系统，而这个“第二个信号”，必须是“同一防护区里，和第一个报警的探测器/手报相邻的感温探测器、火焰探测器或者手报”。

　　把这两款放一起看，《火规》的态度很明确：如果用“两只探测器”组合，优先“烟+温”，而且第二个信号绝对不能是感烟探测器——不管是相邻还是不相邻，条文里压根没提“感烟探测器”这个选项。换句话说，按《火规》的字面意思，“烟+烟”联动是不被允许的。

　　第二本：《气体灭火系统设计规范》（GB50370-2005，简称《气规》）——条文解释明确“特殊场景能选烟+烟”

　　《气规》是专门管气体灭火系统的，针对性更强。里面5.0.5条正文说“自动控制装置得接到两个独立的火灾信号才能启动”，这句话和《火规》的大前提一致，没毛病。但重点在后面的“条文解释”。

　　“本条里的‘两个独立火灾信号’，是照着老版《火规》（GB50116-1998）来的。但具体用哪种探测器组合，得看防护区和保护对象的情况。”

　　比如通信机房、计算机房，平时都有温控系统，温度很稳；一旦着火，初期温度不会一下子升上去，感烟探测器会先报警。这种地方选探测器的时候，除了能选‘温+烟’，更可以用‘烟+烟’组合，这样能早点启动灭火系统，减少损失。”

　　这段话直接点破了“烟+烟”的可行性，还举了通信机房、计算机房的具体例子，甚至用了“更可考虑”这个词，相当于明着说“这类场景下，烟+烟不仅能用，还更合适”。

矛盾的根源：规范版本“不同步”，通用与专项没衔接好

　　为啥两本规范会有冲突？其实不是制定者没考虑到，而是规范更新“不同步”导致的。咱们挖挖历史就清楚了：

　　老版《火规》是1998年的，当时关于气体灭火联动的规定很笼统，只说“要两个独立信号”，没明确探测器组合类型。后来2005年《气规》出台，条文解释就照着1998版《火规》的逻辑来，留出了“根据场景选组合”的空间，所以才会提到“烟+烟”。

　　但到了2013年，《火规》更新了，对联动逻辑做了细化，加了“宜用烟+温”“第二个信号不能是烟感”的内容，相当于把探测器组合的范围收紧了。

　　可问题是，《气规》从2005年发布后，直到2024年5月都没更新过，它的条文解释还是基于老版《火规》的逻辑，没跟上2013版《火规》的调整——这就造成了“新通用规范”和“旧专项规范解释”的矛盾，从业者夹在中间，自然不知道该听谁的。

　　气体灭火系统联动逻辑的争议，本质是“通用规范更新快、专项规范更新慢”导致的衔接问题。

　　咱们从业者能做的，就是在规范没明确解释前，尽量做到“合规优先、场景适配、留足依据”——既不盲目按《气规》解释选“烟+烟”，也不死板地不管场景全选“烟+温”，而是根据实际情况做合理设计，同时把该有的文件、依据准备好，避免验收时“有理说不出”。

[当宁消防网-消防产品之家。当宁消防网为您提供各消防器材的消防产品手册、说明书、检测报告、图片视频等资料，还有各种消防设备的评测、资讯、报价等]